假新闻背后的严峻现实

2014年，Facebook的马克扎克伯格曾表示：“我们的目标是为世界上每个人打造完美的个性化报纸。”这份报纸将“让你看到最令你感兴趣的内容”。

在许多人看来，这番话完美说明了为什么Facebook是一个如此糟糕的新闻来源。

BuzzFeed的一项分析显示，美国大选前的3个月，Facebook上最热门的单条新闻是一则宣称教皇方济各已表示支持唐纳德特朗普的“假新闻”。如果这就是该网站算法选定的令人感兴趣的内容，那么它根本称不上是一份“完美的报纸”。

难怪扎克伯格在特朗普当选后发现自己陷入了不利境地。特朗普胜选后不久，扎克伯格就宣布：“有人认为Facebook上的假新闻——只占内容极小一部分——多少影响了大选……我觉得这是一个相当愚蠢的想法。”他此番评论遭到了公众的嘲讽。

在此，我应该坦白自己心中的偏见。人们常常因隐私权、市场支配力、分散注意力、假笑社交等原因瞧不上Facebook，这些也都是我瞧不上Facebook的原因。而且，作为英国《金融时报》忠诚的专栏作家，我几乎不需要指出，您此刻正在读的就是一份完美的报纸。

但即便如此，我还是要支持扎克伯格，他最近发表了一篇5700字的文章为社交媒体辩护。他在文章里讲的给人的第一感觉是，他一定讲错了，但文中数据表明他是对的。假新闻可以激起个别的仇恨和暴力事件。但在整个媒体版图中，无论是假新闻，还是算法驱动的“过滤气泡”，都并非主要力量——至少暂时不是。

“假新闻”本就是一个贬义词。一个贴切的定义是：假新闻是一种将自身包装为新闻故事的完全捏造的报道。这排除了偏见报道、讽刺作品和政客们的谎言。

乍看之下，此类假新闻在Facebook上似乎无处不在。BuzzFeed的分析发现，最热门的5篇虚假报道比最热门的5篇真实报道影响力更大。(这些真实报道包括《纽约邮报》刊登的《梅拉尼娅特朗普女女不雅照流出》，提醒人们不是所有主流新闻都可能赢得普利策奖。

但假新闻也并不像上述分析显示的那么影响重大，部分原因在于Facebook并非美国人的主要新闻来源(主要来源仍是电视新闻);另一部分原因是，真实新闻通常被几十家媒体以不同形式报导，这将稀释任一版本报道的普及度。但每条假新闻都是独一无二的。最热门的真实报道敌不过最热门的假新闻就不足为奇了。

2017年1月，经济学家亨特阿尔科特与马修根茨科发表了一项针对大选前假新闻究竟多么泛滥的研究。他们用巧妙的办法测试了人们对假新闻的记忆力，并与真实新闻报道和“安慰剂”报道(两位研究人员编造的假新闻)进行比较。人们并未记住多少假新闻，而且声称记住了不少安慰剂报道。总而言之，似乎没有足够多的假新闻来左右选举结果——除非内容的确劲爆，即便剂量很小。

根茨科告诉我：“大选前，平均每个选民会看到一条假新闻报道。这一数字可能与你从公共讨论中得到的印象大相径庭。”

更令人担心的是，Facebook(及其“令你最感兴趣的”算法)提供了迎合每位用户意识形态偏见的新闻。毫无疑问，我们在社交媒体上把自己包裹在与我们持相同看法的人群里。但这并不能说明Facebook的算法是这方面的最大问题。即便在没有使用任何算法的时候，Twitter在政治上也处于两极分化。而报纸同样也存在意识形态偏见。

塞思弗拉克斯曼、沙拉德戈埃尔和贾斯汀拉奥最近就在线新闻阅读进行了一项研究，他们获取了微软的浏览器数据，并据此研究人们如何在线阅读新闻。他们发现了一个复杂现象：社交媒体的确似乎在推送那些距离政治谱系中心较远的报道，但它们也向人们呈现更多样化的意识形态观点。这很有意义。毕竟，每天阅读同一份报纸也是一种过滤气泡。

根茨科与经济学家同事杰西夏皮罗合作，利用2004至2009年的数据对线上和线下新闻之间的差异进行了研究。但他们发现，几乎没有证据表明在线新闻消费比传统媒体消费更加极化。但情况正在飞快变化。“我的猜测是，人们之间的分隔显著而切实地提高了，”根茨科说，“但仍不算严重。”

现在感觉像是一个重要时刻。假新闻还未遍地都是，但或许会有这么一天。过滤气泡可能不比过去几十年更糟，但这种状况同样可能迅速改变。

“很多事最终取决于美国选民的动机是什么，”根茨科说，“人们真的那么在乎获知真相、得到准确信息吗?”

他从心底希望，人们看新闻、读新闻是因为他们想了解这个世界。但如果选民真正想要的是哄骗，那么Facebook最不该成为我们的难题。

来源：FT中文网

（编辑：我爱故事小小网_铜陵站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!